En Uruguay, algunos alimentos llevan un sello de la Asociación de Diabéticos del Uruguay (ADU). El problema es que, fuera de círculos muy específicos, mucha gente no sabe bien qué avala ese sello, qué garantiza y qué utilidad real tiene al momento de elegir qué comer.
Esa confusión no es menor: un sello puede influir en decisiones de compra, en la percepción de seguridad de un producto y, en el caso de la diabetes, incluso en la idea de si un alimento “conviene” o no.
La discusión vale la pena por otra razón. En Uruguay conviven distintos tipos de marcas y rotulados: sellos privados, como el de ADU o el de ACELU; y sistemas públicos obligatorios, como los octógonos del etiquetado frontal.
Meter todo eso en la misma bolsa lleva a errores. No todos los sellos informan lo mismo, no todos tienen el mismo respaldo normativo y no todos sirven para resolver el mismo tipo de duda.
Qué dice ADU sobre su sello
En la página principal de su sitio web, ADU presenta el sello como una forma “simple”, “segura” y “saludable” de identificar productos aptos para la persona con diabetes, su familia y quien quiere cuidarse.
En otra página dedicada específicamente al sello, la asociación explica que la empresa presenta el producto, se evalúa su composición nutricional y, si se considera adecuado para el consumo por personas con diabetes, se solicitan exámenes de composición química para certificar la composición declarada en la etiqueta.
ADU agrega que esos análisis deben hacerse en laboratorios avalados por la institución y menciona la posibilidad de realizarlos en la Escuela de Nutrición y Dietética de la Universidad de la República.
ADU también afirma que el mantenimiento del sello incluye reevaluaciones, auditorías técnicas y nuevos análisis con muestras retiradas al azar del mercado. Sobre esa base, sostiene que las personas con diabetes “pueden tener confianza” en los productos que llevan su sello.
Al mismo tiempo, la propia asociación aclara algo importante: cada persona con diabetes debe seguir el consejo de su profesional nutricionista respecto de las cantidades y la frecuencia de consumo de esos productos.
Hasta ahí, lo que aparece en la web de ADU permite afirmar tres cosas.
- La primera: el sello no surge, al menos según la propia asociación, de una mera autorización comercial sin evaluación técnica previa.
- La segunda: ADU presenta el sello como una guía de confianza para el consumidor.
- La tercera: la institución no lo plantea como sustituto del asesoramiento profesional individual.
Lo que la web de ADU no explica con precisión pública
El punto más delicado no es que ADU no describa ningún proceso. El punto es otro: en las páginas revisadas no aparecen criterios nutricionales públicos, concretos y verificables para saber por qué un producto obtiene el sello y otro no.
No se detallan umbrales visibles para el lector común sobre carbohidratos, azúcares, grasas, sodio, fibra, tamaño de porción u otros parámetros.
Tampoco se publica, en esas páginas, una matriz clara de evaluación ni categorías que ayuden a interpretar el alcance práctico del aval. Esta conclusión surge de la revisión directa de la información pública del sello en el sitio de ADU.
Eso tiene consecuencias.
Si un sello comunica “apto para personas con diabetes”, pero no explica con claridad y en lenguaje accesible qué variables está ponderando, el consumidor queda obligado a confiar en la institución sin poder entender del todo el criterio.
Para algunas personas eso puede alcanzar. Para otras, sobre todo para quienes cuentan carbohidratos, usan insulina o toman decisiones cotidianas muy concretas con base en la información nutricional, el valor práctico del sello se vuelve bastante más discutible.
Esta es una inferencia razonable a partir de lo que ADU publica y, sobre todo, de lo que no publica sobre el criterio específico de evaluación.
Un problema de fondo: la diabetes no funciona como un “sí” o “no”
Ahí aparece una diferencia clave con otros rotulados. En celiaquía, por ejemplo, la pregunta central es binaria: el producto es apto o no es apto, porque el tratamiento es una dieta estricta libre de gluten.
El propio Ministerio de Salud Pública recuerda que el único tratamiento para la enfermedad celíaca es mantener una dieta libre de gluten en forma estricta y permanente.
Además, Uruguay tiene un régimen de habilitación y registro para establecimientos y productos libres de gluten, y la Intendencia de Montevideo publica un listado oficial de productos autorizados como libres de gluten elaborados, fraccionados o importados por empresas habilitadas.
ACELU, por su parte, explica que es titular de la marca “Logo Espiga Barrada” y que firma contratos de licencia con las empresas que cumplen con sus requerimientos, habilitándolas a usar ese logo o la locución “Recomendado por Acelu”. Es decir: incluso cuando interviene una marca privada o asociativa, en el caso de los productos sin gluten ese universo convive con un marco de habilitación pública, registros y controles bromatológicos que hacen mucho más objetiva la idea de “apto”.
Con la diabetes, en cambio, el asunto es más complejo.
Que un alimento sea “mejor” o “más conveniente” puede depender de variables muy distintas: cantidad total de carbohidratos, porción real consumida, presencia de azúcares añadidos, fibra, grasas, contexto de la comida, tratamiento de cada persona, respuesta glucémica individual y metas terapéuticas.
En ese marco, un sello único y general puede orientar, pero difícilmente resuelva por sí solo la pregunta más importante para quien vive con diabetes: qué impacto concreto puede tener ese alimento en su manejo cotidiano.
Esa es una conclusión analítica, no una cita textual, pero está apoyada en la propia cautela que introduce ADU cuando recuerda que las cantidades y la frecuencia deben definirse con asesoramiento profesional individual.
Por qué no conviene meter en la misma categoría al sello ADU y a los octógonos
Otra comparación útil es con el etiquetado frontal de advertencia. En Uruguay, los octógonos negros no son un aval privado sino una política pública incorporada al Reglamento Bromatológico Nacional.
El MSP explica que, según el Decreto 272/018, el rotulado frontal debe incluirse en los envases de forma indeleble y no puede quedar cubierto por otros elementos. Luego, el Decreto 34/021 ajustó el modelo de perfil de nutrientes y estableció que los alimentos deben llevar rotulado frontal si superan al menos uno de los criterios definidos para azúcares, grasas, grasas saturadas o sodio.
Eso cambia completamente la lógica de lectura. Los octógonos no buscan decir que un producto es “apto” ni “saludable”: buscan advertir, con una regla pública y uniforme, cuando un alimento tiene exceso de determinados nutrientes críticos.
Son una señal negativa, simple y regulada.
El sello ADU, en cambio, es una certificación privada de recomendación. No prohíbe, no advierte y no opera bajo la misma lógica normativa. Compararlos como si fueran equivalentes lleva a confusión.
Entonces, ¿para qué sirve realmente el sello de ADU?
Tomando al pie de la letra lo que publica la propia asociación, el sello parece servir como una señal general de confianza institucional: ADU dice que hubo evaluación de la composición, análisis químicos y controles posteriores. En ese sentido, no sería correcto reducirlo automáticamente a “marketing” sin más. Hay, según la descripción oficial, un proceso técnico detrás.
Pero una cosa es reconocer que existe un proceso, y otra es concluir que el sello resuelve la decisión de compra. Ahí el panorama cambia.
Como ADU no publica en esas páginas criterios nutricionales claros y operativos para el público, el sello no permite saber con precisión por qué ese alimento fue considerado adecuado. Y como la propia ADU aclara que cada persona debe ajustar cantidades y frecuencia con asesoramiento profesional, el sello tampoco sustituye la lectura de la tabla nutricional ni la evaluación individual.
En términos prácticos, su utilidad parece ser más orientativa que decisiva.
Dicho más claro: el sello puede servir como un indicio de que un producto pasó por una evaluación de ADU. Lo que no permite, al menos con la información pública revisada, es saber con exactitud qué significa “apto” en términos nutricionales concretos ni cuánto aporta ese dato a una persona que necesita tomar decisiones finas sobre carbohidratos, insulina o respuesta glucémica.
La comparación con ACELU muestra mejor el problema
Comparar el sello de ADU con el de ACELU ayuda justamente por contraste.
ACELU opera sobre una condición en la que la pregunta práctica es nítida: si hay gluten, no sirve; si es libre de gluten y está habilitado o registrado según corresponda, sí sirve. Por eso su logo puede tener una utilidad directa mucho mayor al momento de comprar. Además, la existencia de registros oficiales de productos libres de gluten y de exigencias de habilitación pública refuerza esa utilidad.
Con la diabetes, en cambio, la aptitud del alimento no depende de una sola variable binaria.
Por eso el problema del sello ADU no necesariamente está en que exista, sino en la ambición de lo que promete frente a lo que explica públicamente. Cuanto más compleja es la condición que un sello pretende simplificar, más importante se vuelve transparentar el criterio. Y eso es, justamente, lo que hoy no aparece con suficiente claridad en la información pública revisada.
Una conclusión incómoda, pero razonable
Con la información disponible en la web de ADU, lo más riguroso no es decir que el sello “no sirve” ni que “es puro humo”. Eso sería ir más lejos de lo que permiten las fuentes.
Lo que sí se puede sostener es algo más preciso: ADU informa que existe un proceso de evaluación, análisis y auditoría, pero no publica en forma clara y accesible los criterios concretos con los que define que un producto es adecuado para personas con diabetes. Y mientras ese criterio no esté transparentado, la utilidad práctica del sello para el consumidor seguirá siendo limitada y ambigua.
Capaz el mejor modo de resumirlo es este: el sello de ADU puede orientar, pero no explica lo suficiente. Y en un tema tan cotidiano y sensible como la alimentación en diabetes, orientar sin explicar del todo no siempre alcanza.